Правила оценки ущерба, причиненного автомобилю, могут измениться. В феврале Министерство транспорта обнародовало проект приказа «Об утверждении Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Тогда же специалисты Минтранса говорили, что через два-три месяца документ будет подписан. То есть - в апреле-мае. Причем утверждалось, что все только выиграют. Процедура оценки ущерба станет конкретней, а споров по вопросам страховых выплат будет меньше. Звучит обнадеживающе, но доверия не вызывает.

1. Споры не иссякнут, пока не будет принята единая методика расчета цены ремонта.

2. В новых Правилах есть сомнительные моменты. Этакие настораживающие звоночки неприятного тона - визгливые, дребезжащие.

«Лучшее, что есть в Правилах, - приложения. Например, в приложении №1 объясняется, как фотографировать повреждения. Это хорошо, поскольку единых и подробных правил пока нет. Также согласно кивнем приложению №2, в котором классифицированы повреждения. Вмятина, задир, коробление, трещина, скол - эти и прочие термины получили весьма точные определения.

Что касается основного текста Правил, все здесь знакомо и представляется компиляцией действующих документов. Но встречаются новые и неприятные пункты. Скажем, номер 29, в котором говорится, что эксперт должен делать выводы, основываясь, в частности, на схеме ДТП. А откуда эксперту взять схему? Ведь водителю на месте аварии ее не дают. Если уж принять этот пункт, нужно обязать гаишников схему предоставлять.

В этом же пункте 29 есть еще «подножка». Сказано, что повреждения ТС должны быть сопоставлены с повреждениями другого ТС, участвовавшего в аварии. Но кто сказал, что второе ТС будет предоставлено эксперту? На практике это происходит далеко не всегда.

Допустим, решив подать на страховую в суд, мы проводим независимую экспертизу, но другой участник аварии уже отремонтировал автомобиль. И что тогда? Тогда нашу оценку проще подвергнуть сомнению.

Однако самый неприятный момент в пункте 41. Он связан с такой проблемой, как окраска детали, вечным камнем преткновения судов по ОСАГО.

Дело в следующем. Например, в ДТП повредили задний бампер автомобиля и компания виновника должна его оплатить. Но случается, что на «погибшем» бампере были сколы, полученные еще до аварии. И тогда страховщик говорит, что готов отдать деньги за новый бампер, но его покраску не возместит. Некоторая логика в этой позиции есть. Все-таки ОСАГО предполагает оплату восстановительного ремонта - автомобиль должен быть приведен не в «упаковочное» состояние, а в такое, в каком был до аварии. Выходит, что, если компания красит деталь, она перевыполняет свои обязанности. А если не красит, то недовыполняет. Разумеется, страховщики пытаются именно недовыполнить. Однако суды взыскивают цену покраски, учтенную в расчете эксперта.

Согласно же новым Правилам расчет нужно делать без учета покраски. Это не значит, что сумму покраски нельзя будет взыскать, но проблем прибавится. Надеемся, что Минтранс ведет мониторинг прессы и учтет эти замечания. Ведь проект Правил был обнародован именно для открытого обсуждения».

Техпомощь Москва